Навигация
Главная
О сайте
Новости
Все дома
Каталог организаций
Каталог файлов
Вопросы-ответы
Лучшие статьи СМИ
Документы
Форумы общие
Форумы специальные
Фотогалереи
Видео
Доска объявлений
Дневники
Веб ссылки
Каталог фото
Частные фото
Карта сайта
Номера газеты
"ВСЕ ДОМА"
Справочники
Горячие линии
Полезные телефоны
Структура платы ЖКУ
Счётчики на воду
Карта Москвы
Диспетчерские ВАО
Судьба 5-этажек ВАО
Контакты
Поиск по сайту
Игры
Шахматы
Баннеры

Правила сайта
Разное
Статистика
Рейтинг@Mail.ru

Опрос по вопросам управления домами
 Категория:  Опросы по ЖКХ

 КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ПО РАБОТЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, УПРАВЛЯЮЩИХ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ, В ОЦЕНКЕ ГОРОЖАН

  http://dgkh.ru/?oprgit

 Методический отчет

Всего опрошено 601 человек старше 18 лет, постоянно проживающие в Москве: 301 «рядовых горожан» и 300 «жилищных активистов» (представители ТСЖ, актива жилых домов, активные участники самоуправления в своем доме). Метод сбора информации - личное формализованное интервью по месту жительству респондента («квартирный опрос»). Формирование выборочной совокупности респондентов для первой группы осуществлялось по схеме стратифицированной выборки с организацией ступеней по территориальному принципу. Максимальная ошибка выборки при доверительном интервале 95% - 4%.

 Работа организаций, управляющих жилыми домами, в оценке горожан: качество предоставляемых ЖКУ

1.1. Большинство горожан (71%) удовлетворены работой своей управляющей организации. В той или иной мере не удовлетворены ее работой четверть опрошенных (24%).

 Среди тех, кто не удовлетворен деятельностью УО, большинство указали в качестве причины низкое качество предоставляемых услуг (непосредственно качество выполнения работ – 75%, а также фактический объем оказываемых услуг69%).

 1.2. Само качество работы жилищно-эксплуатационной службы, за которой закреплен их дом, половина опрошенных (51%) охарактеризовала как среднее. Треть респондентов (33%) оценила его как отличное/хорошее. Критическое мнение высказали лишь 15% респондентов.

При этом активисты вдвое чаще, чем рядовые горожане, присваивают хорошие, а не средние оценки (25% против 12%).

 1.3. 43% респондентов указали, что за последние 12 месяцев не обращались в эксплуатационную/управляющую службу с жалобами на состояние каких-либо элементов и систем дома. Основная причина имеющихся жалоб и обращений – состояние коммуникаций горячей и холодной воды (26%).

 2. Информированность москвичей о реформировании системы управления многоквартирными домами

2.1. Половина опрошенных москвичей (51%) указали, что слышали о проходящей в Москве реформе управления жилыми домами, но не имеют о ней полного представления. Еще 15% респондентов указали, что слышали и хорошо знакомы с реформой. 22% опрошенных отметили, что ничего не слышали о реформе управления МКД.

Уровень информированности о реформировании системы управления МКД намного выше среди активистов: 26% представителей данной группы хорошо знакомы с реформой, в то время как среди рядовых москвичей таковых 3%.

2.2. В представлениях опрошенных горожан (как активистов, так и рядовых жителей) главное направление реформысоздание ТСЖ (65%).

Около 10% активистов, помимо создания ТСЖ, отметили в рамках реформы акционирование ДЕЗов, обучение собственников вопросам управления МКД, проведение энергосберегающих мероприятий, перевод домов в управление частных УК.

3. Информированность и отношение москвичей к выбранной в доме форме управления (способ управления и тип УО)

3.1. 70% опрошенных считают, что в их доме выбран способ управления, при котором функции управления возложены на государственную компанию (ДЕЗ, ЖЭК) в отсутствие ТСЖ/ЖСК.

16% респондентов указали, что жилищное объединение дома заключило договор управления с государственной компанией.

7% опрошенных указали, что в доме выбран способ «жилищное объединение на самоуправлении».

Доля респондентов, которые отметили варианты, предполагающие участие частных УК, составила не более 4% респондентов.

3.2. Вопрос об оптимальном способе управления домом вызвал затруднения у четверти респондентов (25%).

При этом большинство (46%) высказались за управление через государственную компанию без создания жилищного объединения. Это мнение поддерживают и значительная часть активистов (39%), и большинство рядовых жителей (54%).

Еще 12% респондентов считают оптимальным способ, когда жилобъединение заключает договор управления с государственной компанией. Это мнение близко 16% активистов и 7% рядовых москвичей.

За самостоятельное управление посредством жилобъединения высказались 11% опрошенных: 15% активистов и 7% рядовых жителей.

Таким образом, в целом представления горожан об идеальной модели управления домом соответствуют существующему, по их мнению, способу и типу управления в их домах. Впрочем, до четверти респондентов не имеют сформированного мнения, а значит могут в первую очередь стать объектом информационных кампаний в пользу того или иного способа и типа управления (в том числе со стороны активистов ТСЖ и частных УК).

4. Оценки жителями городских мероприятий по содействию созданию и развитию ТСЖ

4.1. 63% опрошенных утверждают, что в их доме не проводилось мероприятий по созданию и развитию ТСЖ. Отметили, что такие мероприятия проводились, 12% принявших участие в опросе. В основном они называли собрания собственников помещений по этому вопросу (85% от числа указавших на факт проведения мероприятий).

Если исходить из официальной статистики, согласно которой доля московских МКД, охваченных ТСЖ и ЖСК, достигает 45% (более 14 тыс. домов), можно сделать вывод о том, что для значительной части жителей процесс создания ТСЖ в их домах прошел незамеченным. Это может указывать как на недостаточное информирование горожан о городских мероприятиях по содействию созданию ТСЖ, так и на апатию основной массы самих собственников по вопросам управления их МКД.

4.2. Говоря о факторах, которые могут в наибольшей степени воспрепятствовать развитию жилобъединений, респонденты чаще всего указывали на отсутствие в доме квалифицированных специалистов для работы в объединении (63%), неготовность людей взять ответственность за дом на себя и опасения, что после объединения придется больше платить за ЖКУ (по 57%).

Реже всего, однако все равно часто (50-51%) упоминались возможная бюрократическая волокита и опасения высокой стоимости процедуры объединения. Для активистов значимость этих факторов чуть ниже (46%).

Рядовые жители чаще активистов отмечали, что тот или иной фактор будет очень сильно препятствовать деятельности жилищных объединений (в среднем на 5-10% чаще).

5. Оценки активистами городских мероприятий по содействию созданию и развитию ТСЖ

5.1. Информированность о мероприятиях правительства Москвы по поддержке жилобъединений среди активистов высокая. Большинство активистов (75%) слышали о каких-либо мероприятиях такого рода, и все они в их числе указали обучающие курсы, семинары для жителей и активистов. Другие мероприятия смогли назвать менее трети опрошенных.

Большая часть информированных активистов отметили, что лично сталкивались с обучающими курсами/семинарами (91%), помощью при создании и регистрации ТСЖ (24%), предоставлением типовых договоров, уставов, контрактов (18%). Личный опыт участия в остальных мероприятиях – менее 10%.

Средняя оценка полезности обучающих курсов по 5-балльной системе – 4 балла, что указывает на их высокую востребованность активистами.

5.2. Основные структуры, с которыми взаимодействуют активисты – это местные органы власти и организации (ГУ ИС района/округа – 72% личного опыта взаимодействия, управа района – 66%, префектура – 58%), ресурсопоставщики (МОЭК – 63% активистов, Мосводоканал – 61%, Мосэнергосбыт – 58%), а также организации, обсуживающие лифтовое хозяйство (Мослифт/Мосотис – 61%).

Активисты в целом удовлетворены работой местных ГУ ИС, управ районов и префектур (более 65% указали, что эти органы власти оперативно оказывают помощь объединениям по их обращениям или сами предлагают помощь; самый высокий результат – у префектур, 72%).

Большинство активистов положительно оценивают опыт взаимодействия с поставщиками ресурсов и «лифтовиками»: более 58%  выбрали ответы из благоприятного полюса шкалы («предлагают помощь» или «сами оперативно ее оказывают по обращениям»). При этом наиболее высокую оценку получило взаимодействие с «Мосводоканалом» (83%), а наиболее низкую – с «МОЭК» (58% при высокой доле указавших на недостаточно оперативное оказание помощи – 27%).

5.3. Большинство опрошенных активистов, в чьих домах есть жилищное объединение, указали, что на их дом выделяются бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общедомового имущества (у 47% получатель - жилищное объединение, у 39% - управляющая компания, итого 86% активистов).

Среди них у 63% не возникает проблем с получением субсидий. Основные проблемы у остальных (в среднем по 10% респондентов): избыточная документация на стадии заключения договора и периодические задержки с выплатами.

5.4. Среди активистов распространено юридически некорректное представление об «идеальной» предоставления бюджетных субсидий на содержание и ремонт общего имущества. Для 49% активистов желательна модель прямых субсидий жителям/собственникам.

37% респондентов считают, город должен направлять субсидии управляющим организациям, т.е. фактически по действующей схеме.

Лишь 10% активистов согласны, что москвичи должны перейти на 100%-ую оплату соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества без дополнительных субсидий из бюджета.  

 



Опубликовал A1 27 января 2012, 12:17:55· 1 Комментариев · 5582 Прочтений · Для печати
 
Комментарии
Нет аватара
Ирина2011 28 января 2012, 07:16:23
Интересно, чья это ленивая дочка сделала курсовую за государственные деньги smiley.
Выводы из мнений сорокатысячной части жителей двенадцатимиллионного города и один Господь знает какой части "активистов". И кто это вообще такие - "активисты", не те ли самые триста жителей плюс опрашивающий? smiley
 
Добавить комментарий
Ваше имя: *
Проверочный код: 44323 *



smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley
Запретить смайлики в комментариях

 
Рейтинги
Рейтинг доступен только для пользователей.

Пожалуйста, залогиньтесь или зарегистрируйтесь для голосования.

Нет данных для оценки.
 
Консультации
Логин
Имя

Пароль



Вы не зарегистрированны?
Нажмите здесь для регистрации.

Забыли пароль?
Запросите новый здесь.
Сейчас на сайте
Сейчас на сайте: 5
Гостей: 5
На сайте нет зарегистрированных пользователей

Зарегистрировано: 10,516
Случайная фотография
1-я Владимирская, 34к1
1-я Владимирская, 34к1
Перово. Квартал 8.
Из личного альбома
Дом №60 Ш.Энтузиастов
Дом №60 Ш.Энтузиастов
Старые фото Перовского района

Виртуальный город решений реальных проблем многоквартирных домов - НОВОЕ ЖКХ РУ

Наш адрес в Интернете: WWW.NOVOEGKH.RU E-mail: novoegkh@mail.ru

135,589,813 уникальных посетителей